El nuevo Presidente de la Corte Suprema
Señor Director:
Se critica al nuevo presidente de la Corte Suprema por haber integrado tribunales de guerra y por votar a favor de la aplicación de la amnistía y de la prescripción en procesos seguidos contra los miembros de las FF.AA. Se olvidan que la ley de amnistía se aplicó a cientos de extremistas que cometieron delitos iguales o peores. ¿Cuál es la diferencia? Sólo el credo político, olvidando la igualdad ante la ley.
El pronunciamiento militar fue una necesidad reconocida por el propio ex Presidente Eduardo Frei a don Mariano Rumor. Muchos de los que hoy lo niegan, en su oportunidad lo aplaudieron. En una situación así, que un juez integrara tribunales de guerra establecidos legalmente, era necesario y adecuado para procurar que su funcionamiento se ajustara a las normas vigentes. Eso no es una falta, era un deber.
La prescripción está en el Código Penal y debe aplicarse por igual -garantía constitucional- a todos los habitantes de la República. El Presidente Aylwin opinó públicamente que su aplicación debía ser selectiva y su influencia determinó que muchos miembros del poder judicial cambiaran su forma de aplicarla.
Se ha creado judicialmente un delito imposible e inexistente en nuestra legislación, el secuestro permanente, como así lo han reconocido una jurista y ex presidenta del Consejo de Defensa del Estado, nombrada por un gobierno concertacionista, y muchos otros juristas que consideran que su aplicación es una clara violación al debido proceso. Se puede discrepar de los jueces que lo aplican, pero en ningún caso descalificarlos por aplicar la ley de acuerdo con sus propios conceptos.
El nuevo presidente de la Corte Suprema ha sido invariable en su forma de aplicar la ley respetando el debido proceso y la igualdad ante la ley, sin ninguna otra consideración. Si así no fuera, no habría sido elegido por sus pares.
Miguel Otero Lathrop
Profesor de Derecho y ex senador
